21日，人民大学教授孙家洲发在朋友圈里一封师徒绝交信——硕士生郝相赫在朋友圈内“对阎步克先生韩树峰先生无端嘲讽”，加上此前“在微信上屡屡发表攻击他人的言论”，因此，孙家洲决定断绝与郝相赫的师生关系。

孙教授写这封公开信，颇似当年唐僧“休”孙悟空。按理说，一个硕士新生的攻击，当不至于会对阎、韩的声誉造成多少影响。孙教授为何如此大动肝火？原因不难解释：试想，弟子整日挑衅同行老友，导师面子上怎么挂得住？因此，孙家洲解除师生关系的行为，得到了很多人的理解。但理解并不等于赞同这种方式。公开宣布决裂，恐怕稍微极端了一些，并不符合宽容的师生伦理。

现代师生关系本质上是契约关系，从程序上说，导师认定学生不合格而解除合约，并非大不了的事。导师学生互选制，提供了如此作为的规则空间。但是，教师所拥有的社会地位和话语权，一般而言都要超出学生。这意味着师生之间的争执是不对等的，学生可以口无遮拦，无关大局，但教师的一句责骂，则可能影响到学生的前程。果然，在郝相赫随后的回应中，称“拜公开信所赐，我的名誉受到很大伤害，原先在北京考博的计划也完全泡汤。”

孙教授的公开信，从程序和逻辑上并无问题，却不大合师生间的伦理。作为导师，孙家洲应当一方面劝阻学生，另一方面保护郝免于围攻，为其解围。从孙家洲的公开信看，他也确实曾多次劝导弟子，但始终没有回应。这的确可气，但在最终的处理上，孙教授是否该有更平和更有风度的选择？

此事也让我想起一个知名公案：钱钟书在清华本科毕业后，清华曾想让其留下来读研究员，钱却说，“整个清华没有一个教授有资格充当钱某人的导师”。比起郝，钱钟书得罪的人更多。如果钱钟书因此就被发公开信责骂，他的学术生涯可能就要改写了。因此，在这一场口水战里，导师和学生都应各自反思。