私人“承包”城管太荒唐

　　私人承包城管,一方面违背法律规定,造成法定执法主体不作为,和行政执法权的违法委托；同时,承包者没有执法资格,不熟悉有关法律、法规、规章,又缺乏必要监督,很容易在处理过程中出现不文明甚至违法行为。据报道,马龙县该交通服务公司在“执法”过程中与车主冲突不断,且存在私自罚款的现象,有员工还曾因此被行政拘留。此外,私人承包涉嫌权力寻租。本案中,无论是知情人士所称的“交通服务公司与城管局八二分成”、“每年以赞助的形式为城管局购买车辆”的潜规则,还是城管妻子开公司“执法”的荒唐事实,都指向了私人承包背后的利益输送,严重影响执法部门的公信力。

　　私人承包城管,马龙县并非始作俑者。近年来,郑州、深圳等地都曾将城管执法任务外包给当地一些企业,进行市场化运作。这一做法的初衷固然是探索建立高效城市管理工作机制,但从实践来看,私人承包城管造成程序正义和实质正义的双重缺失,带来了一系列后遗症,引发公众强烈不满。2011年5月,郑州市法制办正式叫停“城管业务外包”。而深圳市在遭遇城管外包涉黑案后,也出台了规范性文件,进一步明确“协管员不具有行政管理权、执法权,不得实施行政处罚及采取行政强制措施”。

　　前车之鉴,本应成为后事之师。然而,在多地城管外包做法被质疑和叫停的背景下,马龙县城管部门依然却将其作为“先进经验”,在赴外地考察学习后成立了这家交通服务公司,由其负责认定和处理违停车辆,让人难以理解。同样应引起警觉的是,今后会不会有更多的地方和部门将私人承包执法权作为灵丹妙药,在更大范围内推广开来?

　　十八届四中全会提出全面推进依法治国的总目标和重大任务,依法行政是依法治国的关键和基础。这其中一项重要内容就是健全和完善行政执法主体资格制度,让“未经法律、法规授权或者行政机关合法委托的组织,不得行使行政执法权；没有取得执法资格的人员,不得从事行政执法工作”内化为执法部门的自觉意识。就本案而言,有关方面应在全国范围内明确禁止“私人承包城管”,在此基础上进一步规范城管执法行为,引导各地城管部门在依法行政的前提下探索创新城市管理模式。