“普职比大体相当”缺乏科学依据

　　未来职教重心应放在高职

　　编者按

　　这段时间，国家正在谋划2030年教育现代化远景。其中，高中阶段的普职比，既是一个重大的教育结构性问题，也是一个重大的劳动者素质结构性问题。是继续坚持普职比“大体相当”，还是作出调整？这是个需要决策者全盘考虑的重大问题。

　　从本期开始，本版将约请来自业内与一线的学者专家，就未来中职教育如何发展进行探讨，以飨读者。

　　《教育规划纲要》（2010-2020）指出，“今后一个时期总体保持普通高中与中等职业学校招生规模大体相当”。规划到2015年，中职在校生达到2250万人，到2020年，达到2350万人。分别占高中阶段在校生的50%。然而，规划纲要中期评估发现，这一目标遇到了现实的严峻挑战。

　　2015年全国教育事业统计公报显示，中职在校生1656.7万人，占高中阶段教育在校生总数的41%。比规划目标少593.3万人，少完成规划任务9%。尤其一些发达城市，中职学生的比例更低，读中职成为许多家庭无奈的选择。从萎缩的趋势看，再过一两年，中职比例很有可能失守40%，大体相当的目标将难以为继。

　　反思：“普职比大体相当”缺乏科学依据

　　出现这种局面，是不是教育行政部门和中职学校工作不力造成的呢？恰恰相反，是经过力保之后的结果。比如，在招生难的情况下许多学校采取了有偿招生，在吸引力不足的情况下采取了扩大中职学生升大学的比例，为了提高经济困难家庭孩子的入学率免除其学杂费，等等，还是出现了不愿意看到的结果。招生难已经不限于中职学校，就是一些高职，也出现了招生难，这就不得不引起我们反思，是不是提出“普职比”大体相当的依据本身不科学呢？

　　作为当年《教育规划纲要》调研和起草成员之一，笔者了解到当时提出大体相当的主要依据，是借鉴了发达国家的经验。《教育规划纲要》职业教育发展战略研究报告指出：“欧盟27个国家高中阶段职业教育的比例平均为51.7%。”由此认为，到2020年，虽然我国基本普及了高中阶段教育，人民群众受教育的支付能力也提高了，但是，还没有达到欧盟的发展水平。欧盟的中职教育都超过了50%，我国规划到2020年普职比“大体相当”应当是可行的。

　　当时，对此比例，有国际组织和资深专家提出过不同意见。世界银行东亚及太平洋地区人类发展部提供的《中国：教育发展评估》报告，“建议中国不要制定一个机械的目标，让50%的学生接受普通教育，另50%接受职业技术教育与培训。”在纲要起草文本讨论时，国务院研究室一位资深专家也提出：职教分流不能硬性规定，这不符合世界发展趋势，应尊重家长和个人受教育的选择权，不能完全功利，不能成为贫困代际传递的机制，还应从就业需求来考虑。应通过增强吸引力，把职业教育办好，提高质量，使人家自愿来学。但是，最终还是参照欧盟的中职结构比例进行了决策。

　　是不是欧盟的中职结构比例不适合中国国情呢？笔者进一步研究发现，也不是。问题出在比较口径是“就中职论中职”的单口径比较，而没有采用既比较中职，又比较高职的“中高职合一”的双口径比较。在发达国家，普职分流主要有两种模式。一种是以初中后分流为主，如欧盟，中职的比例超过50%，但是高职很少，只有15%左右，如德国教研部2014年统计报告称，2012年高等教育学龄人口中，只有15%进入应用科学大学（类似于我国高职），42.3%进入普通大学，还有相当一部分国家没有高职。

　　另一种是高中后分流为主，如澳大利亚、新加坡、加拿大、韩国等，相当于我国高职的比例超过50%，而中职很少，只有15%左右，如2011年韩国为9.97%，2009年新西兰为21.3%，新加坡1995年为4.26%。中高职相加的普职比，高的大约也就60%左右。据笔者了解，世界上还没有哪个大国，中高职的比例都要求或达到大体相当。