当前位置：首页 > 正文

怎样才能写好教育评论

发布时间:2016-03-28 10:48:32

浏览量:

分享到:

在前面的讨论中，我们对“教育评论的价值”已经有了充分认识（第170期“透视”）。很多热衷于教育话题讨论的朋友更关心的是：怎样才能写好教育评论？本编觉得，这确实是一个很值得讨论的问题。下面就结合蒲公英评论作者们的日常创作，从编辑的视角谈谈看法。
      根据蒲公英评论的理念和操作经验，我们认为，要想写出好的教育评论，起码要有5个方面的考虑——
      1. 选题有现实针对性，公众关注度高或争议大，且为作者所熟知。
要写出一篇好评论，前提是选择了一个好选题。马少华在《新闻评论教程》一书中说：“选题的过程是一个价值判断的过程，是对媒体定位和受众需求契合点的寻找。”
   那么，什么是有价值的教育评论选题呢？在编辑看来，主要是有现实针对性，能引发人们对教育问题思考的选题。大致可以分为四类：一是对教育工作者或受教育者产生重大影响的政策、事件，比如“北京出台规定，高校教师离岗创业可保留职称”，“2015年中小学教师职称改革，改变过分强调论文、学历倾向，并对农村和边远地区教师倾斜”；二是争议较大的教育新闻，比如“学生给老师打伞事件”，“高校允许学生考试带‘小抄’”；三是专业性较强的教育问题，比如“工读教育为何遭遇困境”，“职业教育师资短缺问题如何解决”；四是作者从生活中、工作中、书本中发现的问题。例如，蒲公英评论作者王雪晴的《侵犯学生隐私的招生宣传为何大行其道》、沈丽新的《期愿“生源”一词早日消失》、凌宗伟的《重读卢梭，觉得今天的教育可以“消极”一点》、胡爱萍的《为什么现在的家长对老师百般挑剔？》、张家海的《农村学生何时不再为艺术素养尴尬？》、吴贤友的《没有升学的大多数，学校给了他们什么？》等原创作品，都有这样的特点。
      就媒体定位来说，蒲公英评论主张“以教育立场评论社会事件，以全局思维透视教育问题”。所以，我们希望作者的选题能更多元，把公众关注度较高、可以从教育视角讨论的社会事件、现象和问题都纳入选题范围，如“吉尼斯纪录扬州炒饭喂猪”、“方言‘濒危’”等。在这种选题思路下，蒲公英评论也推出了不少优秀原创作品，如熊丙奇的《大师倒了，“社会精英”能站起来吗？》、李孝湖的《对吉尼斯进行“一本正经”的批评很有必要》、沈丽新的《“文明的自负”有多么危险》。
   当然，这些选题思路未必适合每个作者，我们更欢迎大家根据自己的知识结构、生活经验和感悟合理自定选题，创作出好的评论文章。
     2. 观点鲜明、独到、深刻，能给人以启发。
做到观点鲜明，作者需要明确自己聚焦的问题是什么，想表达什么（最好在标题或者文章前两段就让读者知道）；分哪几个层次或者从哪几个维度加以阐述；引经据典或者列举事例不要太多，能佐证观点、突显观点就行，否则，只会淹没观点。
   保证观点独到，给人以启发，要求作者必须对该选题有深刻的认识，发现别人未发现的问题，或者能讲出别人想不到的道理。去年9月，国务院下发了加强和改进美育工作的意见，很多评论作者表达了“美育课被挤占”、“美育教师资源稀缺”等看法。作者李兴旺发现，很多人对“美育”的理解非常狭隘，于是写了一篇文章《改进学校美育工作要防止概念误读》，阐发自己的观点——“‘美育’并不是一门课程，而是教育的一项基本目标，是所有教育内容和教学课程都不可或缺的一个有机组成部分。美育不是一项专业技术，而是每一个教育工作者理应具备的素养，也是教育教学的一个基本原则和方法。” 该文章被推荐到中国教育报发表，还被教育部官网转发。（http://www.moe.edu.cn/jyb_xwfb/s5148/201510/t20151016_213603.html）
   3. 逻辑清晰、严密，论证有力。
   我们发现，有的文章层次不清，内容颠三倒四，车轱辘话来回说，论据不能证明论点，或者前后文没有呼应，甚至自相矛盾，这在很大程度上是逻辑不清造成的。简列一下作者常犯的三种逻辑谬误，请作者朋友们避免：
   以偏概全。比如，有些作者依据所在地区的教师工资偏低的现实，就得出结论，教师行业是工资偏低的行业。显然，一个行业的工资不能单看某个地区的情况，有些地区的教师工资在众多行业中处于中上水平。
感觉谬误。知名评论员曹林在《时评写作十讲》中提到，一些评论者凭想象和感觉想当然地做出的判断和推理，符合人的直觉，但并不一定符合事实。比如，有作者在评论“中国最小诗人”梁胜杰的新闻时，写了这么一段话：“小小年纪的他已经在国内知名诗歌刊物《诗刊》《南方日报》等报刊发表过作品，也注册了加‘V’的新浪微博，这些光环看起来很迷人，但一个9岁的小孩懂得吗？这些投稿以及微博注册不过是其父母的苦心一步步钻营罢了。”这些话看似很有道理，但新闻报道中并未提到这是其父母经营的，作者跟这个孩子并不相识，也没有明确的证据证明“孩子不懂，是父母苦心钻营的”，只是根据日常经验猜测罢了，因此，说服力不够。
   反问谬误。经常有作者以“为什么以前都可以”“如果你是受害者，你会有什么反应”这样的反问来驳斥某个观点，试图证明自己结论的正确性。例如，有作者在评论“大学生掏鸟16只被判10年半”的新闻时写道：“在不知情的情况下犯下大错，已经给这位大学生和他的家庭造成了损失，如果就此把他钉到耻辱柱上，危害比售卖国家二级保护动物大得多了。……去年高考前夕，陕西省长武中学6名高三学生围殴老师，造成老师头部受伤的刑事案发生后，警方不是也能照顾到考生的‘人生大事’，没有进行批捕，而是在考后处理的吗？”暂且不论这段文字中“刑事案”、“批捕”用法不规范，评判一种行为正当与否，标准应该是事实、法律、知识、常识等客观依据，而不能是“同情”。再说，“学生围殴老师事件”的处理方式本来就值得商榷，不能因为有这个不合理的先例，就证明后来的不合理行为合理了。
      其实，作者常犯的逻辑谬误还有很多，比如假性因果、滑坡谬误、诉诸权威，等等。建议作者们看看《常犯的十五种逻辑错误，你中了几枪？》、《人们常犯的逻辑错误有哪些？》、《很多中国人常犯的逻辑错误》等文章。
     4.论据可信、贴切。
   很多作者喜欢引述一些信息、数据作为论据，但必须确保这些信息有权威来源，与事实和观点贴切，警惕“野鸡数据”。常常看到一些作者在论述我们国家教育工作某些方面做得不好时，会举例说“XX国家采取了……的措施”，但并未交待清楚是从什么渠道获得这些信息的，是新闻报道，学术专著，自己的亲身见闻还是某个论坛匿名网友的发帖？也未交待清楚采取这些措施的背景、条件、效果，可信度和说服力自然不足。
还有的作者在引用数据时，不考察统计是否科学，样本是否足够有代表性，是否过时。有些信息和数据很符合人们的偏见和情绪，但并不符合事实和最新动态。如，有作者在讲教育机会不均的问题时，引用了这么一段话：俞敏洪曾说：“30多年前我在农村中学上学，最后通过自己三年高考，到了北京大学。当时我们进北京大学，农村孩子占的比例差不多是35%，现在北京大学农村孩子占的比例最多15%。如果说真正农村来的，大概最多10%都不到。”事实上，北大招生办公布的最新数据显示，2015年北大共录取本科新生4006人，其中农村学生比例为19.14％，实现了多年连续增长。不少知名高校也实现了类似的增长。因此，所引数据已不能说明现在的问题。
   引述的法律条文、政策文件必须准确无误，且是最新规定。有些法律已经做了修订，我们作者还在引用旧版本；引用新条文时，竟然粗心地把第几条表述错；有的文件正式版已实行，作者却参照“试行版”来论述问题……这些问题比较严重，要尽可能避免。
     5. 行文简洁利索，语言生动形象。
   新闻由头或者话题引子要简洁。不论是评论新闻报道，还是某种教育现象、问题，由头只留对观点有辅助或解释作用的信息。很多作者喜欢把新闻报道的前一段或两段直接粘贴到文中作开头，甚至进入正文后，还要复述一遍新闻，这样的语言往往很啰嗦。
   叙事、描写等要简略。评论以观点取胜，叙事、描写等只是为观点服务的论据，应当尽量简洁。语言可以清新活泼，但不要堆砌辞藻、滥用名言警句，过度煽情，要把评论与小说、散文、记叙文等文体分开。
语言直白、易懂。不玩概念、故作高深，不讲空话、套话，言之有物。有些作者总喜欢以无所不知或居高临下的语气，教育读者应该如何，社会应该如何，政府应该如何。这样的表达，往往不能赢得读者好感。
     结语
   写好教育评论，不仅需要强硬的文字功底，灵巧的表达方式，更需要丰富的知识储备、强烈的问题意识和敏锐的思维。所以，建议热爱评论写作的朋友们，在勤奋写作、训练技巧的同时，还要养成阅读、思考、搜集材料的好习惯。